O exemplo da Rússia pós-socialismo, onde a viúva só recebe pensão se tiver mais de 55 anos e nenhuma outra renda, é apresentado por certos grupos como uma "solução" para a falácia do déficit da Previdência no Brasil.
Não tenha dúvida: os maiores alvos da nova ofensiva contra a Previdência Pública são as mulheres e os pensionistas em geral. O recado já foi dado através de uma coluna em um desses jornais que vive repetindo a falácia do chamado déficit previdenciário.
O colunista cita exemplos para tentar apontar incoerências no fato de que se a mulher vive mais, não pode ser aposentar antes dos homens. E ainda serve um menu de exemplos para dizer que a previdência no Brasil é generosa mais da conta com os pensionistas.
Ao citar estudo do Instituto Brasileiro de Economia da Fundação Getúlio Vargas, segundo o qual o país gasta mais de 3% do PiB com pensões, ele citou exemplos de outros países, onde o sistema de assistência aos viúvos é limitado:
“Se adotássemos o critério da Rússia, em que as pensões são pagas apenas aos viúvos e viúvas de mais de 55 anos, sem trabalho, reduziríamos em 58% o número de benefícios, e em 54% nossos gastos”.
Os argumentos contra a aposentadoria das mulheres aparentam certa lógica, porque, como é de lei, ninguém defende uma tese com o recurso da verdade, mas com o uso e a manipulação daquilo que pode servir à sua argumentação.
É muito cômodo dizer que a mulher tem uma expectativa de vida maior do que a do homem e, por isso, devia ter até mais tempo no batente.
Quem fala isso esquece de lembrar que a mulher vive a imposição da dupla jornada – isto é, além de trabalhar fora, é a responsável pela casa e pelas responsabilidades próprias da maternidade.
Omitem também que na mesma função, as mulheres ganham menos do que os homens e, o que é mais grave, segundo estudos da especialista Ana Maria Vasconcelos Nogales, “embora as mulheres vivam mais do que os homens, elas passam por um período maior de debilitação biológica antes da morte do que eles”.
Quando procuram lançar trabalhadores e aposentados contra seus companheiros de jornadas, os defensores do “arrocho previdenciário” pegam pesado e escondem o principal: dizer que a previdência social brasileira é deficitária é mentira das grossas, como demonstrou a economista Denise Lobato Gentil, na tese que defendeu junto ao Instituto de Economia da UFRJ em 2006:
“Em 2005, a receita da seguridade social foi de R$ 278,1 bilhões, ao passo que as despesas dos ministérios do Trabalho, da Saúde, da Previdência e da Assistência Social, para se usar um conceito mais amplo, incluindo ativos e inativos, foi de R$ 221,2 bilhões. Ou seja, um superávit de R$ 56,9 bilhões! Mesmo com a Desvinculação da Receita da União (DRU), que retira linearmente 20% dos ministérios, o ano passado foram desvinculados em torno de R$ 32 bilhões. Mesmo assim, sobram R$ 24,8 bilhões.Isso revela que o sistema da seguridade social de nosso país deu certo”.
O resto é manipulação para favorecer a previdência privada.
coluna@pedroporfirio.com
O colunista cita exemplos para tentar apontar incoerências no fato de que se a mulher vive mais, não pode ser aposentar antes dos homens. E ainda serve um menu de exemplos para dizer que a previdência no Brasil é generosa mais da conta com os pensionistas.
Ao citar estudo do Instituto Brasileiro de Economia da Fundação Getúlio Vargas, segundo o qual o país gasta mais de 3% do PiB com pensões, ele citou exemplos de outros países, onde o sistema de assistência aos viúvos é limitado:
“Se adotássemos o critério da Rússia, em que as pensões são pagas apenas aos viúvos e viúvas de mais de 55 anos, sem trabalho, reduziríamos em 58% o número de benefícios, e em 54% nossos gastos”.
Os argumentos contra a aposentadoria das mulheres aparentam certa lógica, porque, como é de lei, ninguém defende uma tese com o recurso da verdade, mas com o uso e a manipulação daquilo que pode servir à sua argumentação.
É muito cômodo dizer que a mulher tem uma expectativa de vida maior do que a do homem e, por isso, devia ter até mais tempo no batente.
Quem fala isso esquece de lembrar que a mulher vive a imposição da dupla jornada – isto é, além de trabalhar fora, é a responsável pela casa e pelas responsabilidades próprias da maternidade.
Omitem também que na mesma função, as mulheres ganham menos do que os homens e, o que é mais grave, segundo estudos da especialista Ana Maria Vasconcelos Nogales, “embora as mulheres vivam mais do que os homens, elas passam por um período maior de debilitação biológica antes da morte do que eles”.
Quando procuram lançar trabalhadores e aposentados contra seus companheiros de jornadas, os defensores do “arrocho previdenciário” pegam pesado e escondem o principal: dizer que a previdência social brasileira é deficitária é mentira das grossas, como demonstrou a economista Denise Lobato Gentil, na tese que defendeu junto ao Instituto de Economia da UFRJ em 2006:
“Em 2005, a receita da seguridade social foi de R$ 278,1 bilhões, ao passo que as despesas dos ministérios do Trabalho, da Saúde, da Previdência e da Assistência Social, para se usar um conceito mais amplo, incluindo ativos e inativos, foi de R$ 221,2 bilhões. Ou seja, um superávit de R$ 56,9 bilhões! Mesmo com a Desvinculação da Receita da União (DRU), que retira linearmente 20% dos ministérios, o ano passado foram desvinculados em torno de R$ 32 bilhões. Mesmo assim, sobram R$ 24,8 bilhões.Isso revela que o sistema da seguridade social de nosso país deu certo”.
O resto é manipulação para favorecer a previdência privada.
coluna@pedroporfirio.com
Um comentário:
Políticos, o que está palavra significa. Para mim é uma palavra obscena, um palavrão imperdoável.
Foi-se o tempo que acreditavamos que o político das quantas, seria o "cara" que resolveria. Ninguém resolverá absolutamente nada. Êste era o país do futuro, predestinado pela sua grandiosidade e suas riquezas naturais. Faltou apenas honestidade por parte destes senhores não sei como definir, aliás saber eu sei só não quero magoar ninguém mais do que já me magoaram. O revanchismo só irá me empobrecer, e não quero isso. Bom, é aquela historia daquela piadinha sempre presente, e verdadeira, Deus quando criou o mundo nos dotou de tudo que era bom, e Houve insatisfações e aí, veio o lado ruim da moeda, colocou essa gentalha para nos governar.
Não quero aqui, falar sobre o passado heróico dessa senhora, mas o que se almeja para o futuro é a continuidade desse pseudo partido, que para mim é igual ou pior que os outros, tudo que é p... é nocivo. É estranho que o atual presidente vindo de remotas convocações de greves anarquistas e oportunistas, tenha a coragem de dizer que não almeja o terceiro mandato, que estaria consignada uma pseudo ditadura, mas usará esta senhora vinda das injustiças da ditadura lá de trás, que agora está se transformando em heroina em um prolongamento de seu mandato, desse tal partido do p dos t que disso não tem mais nada absolutamente. Quando o mandato desses políticos passou a ser geminado aí a descrença ficou maior ainda, pois suas garras se tornaram poderosissimas porque o poder fala alto, sempre, e suas garrar são longas. O que quero dizer é que com o prolongamento dos mandatos fica mais fácil conseguir a reeleição pois o povo coitado, se contenta com qualquer ação de caridade. A nível nacional essa enganação do Pac, que são obras eleitoreiras e oportunistas. E isso tudo se transporta para os demais niveis estaduais e municipais. Então fica fácil para a elite oportunista desse nosso pobre país se apoderar de tudo. Com lobyes, e elegendo seus testas de ferro para defender seus interesses. Quando falo que não acredito em políticos, é porque mesmo sendo uma pessoa integra que chegou lá, não consegue se desvencilhar ou ir contra esse tipo de gente, são esmagados fácilmente. O que conseguem fazer??? Nada absolutamente nada. Se não fizerem alianças, inconvenientes. Há os honestos que não se corrompem, mas para mim não deveriam estar do lado dessa raça dos políticos. Essa senhora provavelmente chegará ao poder, mas será que ela alí lembrará seu passado como vitima da ditadura??? E colocará a filosofia (sua) daquela época em beneficio do povo? Não claro que não, o partido a colocará como instrumento de seu poder. Por isso desacredito nesse povinho, que detem o monopólio, o poder, principalmente os políticos do presente e do passado....
12 de Maio de 2008 11:28
joao lourenço finolio disse...
O comentario acima foi postado por
joao lourenço finolio
Postar um comentário